宮崎口蹄疫事件その１０７ 東国原知事の手記を読む第１回 第６例と第１例の発見経過をつき合わせて確定の遅れを検証する

宮崎口蹄疫事件で初めての指揮官クラスの証言が出ました。「ＷＩＬＬ」１１月号に東国原知事の手記が掲載されています。新聞で広告を見て、さっそく走って買いにいってしまいました。

「毎日生きた心地がしません。悪夢にうなされています」という知事の今も続くつらい心情吐露から始まる１０頁ほどの比較的短い手記でした。

この手記の価値は、事件当事者、特に宮崎県側の最初の回想録だということです。今まで政府関係者は、山田前大臣も篠原副大臣もブログ短文は書いていますが、宮崎県側の防疫関係者としては今回がたぶん最初のものではないでしょうか。

全体はまさに山田前大臣に対する呪詛とでもいうべき怒りに満ちていますが、なにが知事をかくも怒りで振るわせいるのかを順を追って見ていくことにしましょう。

東国原知事が冒頭に述べていることに、この手記の基調底音は集約されます。それは、国は常に自分は「マニュアルどおり忠実にやりました」というコンプライアンス（法律遵守）を言ってくるが、実際は「この不測の事態では、家伝法、防疫指針のマニュアルが、いかに力を持たないのか」、です。

宮崎口蹄疫事件の４月段階の感染拡大時、宮崎県防疫側内部でなにが起きていたのかが、私が知りたかったことのひとつでした。これが明らかになれば、現実の防疫体制と、国家防疫マニュアルである家伝法、防疫指針との乖離が明白になります。

私はこの宮崎口蹄疫事件は特殊な事件ではなく、ほぼすべての県で起きる可能性がある普遍的な事例であると思っています。たぶんもっとも防疫強度が高いと思われる鹿児島、北海道などにおいても、畜産農家の疎密の差はあるにしても、今回クラスの感染力をもった口蹄疫が侵入した場合、おそらくは宮崎とさほど変わらない状況を辿るでしょう。

ならば、４月の県の初動制圧の遅れの原因を「無能な宮崎県防疫体制にある」と言わんばかりに切り捨てる検証委員会総括ではなく、なぜ、どこでつまずいたのかをしっかりと見ておく必要があります。

手記に戻ります。東国原知事がこの手記で強調していることは、国のマニュアルどおりにしたにもかかわらずなぜ初動に失敗したのか、ということです。

初動において宮崎県は国の防疫指針に忠実に添っていたと知事は述べます。「第１例の発生以降は、流涎（りゅうぜん）、糜爛（びらん）が少しでも見られた際は、直に動物衛生研究所に検体を送付」している、としています。

初発とされた第６例の水牛農場についても、「３月末に家保の防疫員がチェックを、マニュアルどおりに行っている」としています。ただし、「牛の症状からしてして口蹄疫を疑う症状ではなかった」、「数多くの専門家や獣医師からも初期の臨床症状では口蹄疫と判断するのは困難だったという所見が述べられている」としています。

この部分に関しては発表媒体が一般誌だということでわからないではありませんが、もう少し突っ込んだ記述がほしいところです。

というのは、第６例（初発）から６００メートル離れた第１例の和牛農家で口蹄疫に罹ったとされる牛が見つかったのが４月２０日です。これが口蹄疫発見のきっかけでした。

実は、これを発見した高鍋町の池亀康雄医師（＊「月刊文春」８月号高山文彦氏記事に実名登場を勇気ある許可されているので、実名を記します）は３月末、つまりその時点から遡ること３週間前ほどの３月２６日に、水牛農家に往診に行っています。

確かにこの段階では涎も泡もなく、発熱が４０度でした。抗生物質と解熱剤を投与しています。知事がいうとおり「初期の臨床例では判断できない」のは事実です。

この２６日の時点で同じような元気のない牛が発見されています。そして池亀医師は往診を続け、２９日に別の９頭に乳量の低下と発熱と下痢が見られました。感染によることはまちがいありませんが、この段階でも口蹄疫という決定的な症状はでていないのです。

そして、３１日午前１０時半に家保の獣医師３名に来てもらい、検体を採取します。このときには、牛が暴れたために全頭の検体を採れず、３頭のみの検査で終わっています。採取したのは、血液と、鼻の中、糞便の３種でした。

４月１日から３日にかけてほぼすべての搾乳牛と種牛が平熱に回復し、餌の食いも回復してきていましたが、乳が出ません。

検体を持ち帰った家保からの連絡が何日もないために、５日に池亀医師が問い合わせると、家保で調べられる検体に関しては陰性でした。

ここが第１の謎です。なぜ３月３１日の第６例の検体から、抗体検査で陰性判定が出てしまったのか？またこの「家保で調べられる検体」とは抗体検査のみで、鼻のスワブ検査も同様にシロであったのか？

後から考えれば、とうぜん３月３１日の検体は完全に口蹄疫だったことは疑いようがなく、なぜこの４月５日に家保が陰性判定を出したのでしょうか。

とうぜん、池亀医師はここで安心したと思います。ああ、水牛農場は「伝染病」ではなかったのだ、と。そう、池亀医師も含めて家保も口蹄疫の可能性をまったく疑っていなかったのです。だから、家保は口蹄疫として検査をしていないのです。

そして再検査のために家保から２名の医師が来たのが、４月１４日です。一回目検査からちょうど２週間たっています。これも水牛農家と池亀医師からの要請での来診です。乳量と質の低下のために農場主が生産再開を断念し、原因究明に乗り出したからです。

この段階で、既に牛たちは健康を回復しており、暴れて検査をさせない牛も多かったそうです。既に自然治癒していたのです。

そして運命の４月２０日。水牛農場の隣接する和牛農家が発症、一気に口蹄疫確定へと進んでいきます。

池亀医師は午前１０時４０分の口蹄疫発生の一斉通報に接し、第１例が隣接でもあるし、今までの経緯からなにかしらの伝染病であったことは間違いないと確信していたので、家保に電話をします。

そしてここで第２の謎が生まれます。家保は混乱のさ中での対応で、ここでもまた「４月１４日の検体はシロだ」と言ったのです。

池亀医師も水牛農家もありえないと思ったそうです。そして「民間の検査機関に頼んだほほうがいいのではないか」と考えました。しかし、日本に口蹄疫検査が可能な施設はわずか１カ所独立行政邦人動物衛生研究所（動衛研）・海外病研究施設しか存在しないのです。

一方、第１例の最初の家保の検査４月９日です。その２日前の７日にＩ医師が往診に行って発熱と、わずかな涎を発見して風邪の治りかけではないかと診断していますう。。そしてよく８日にも往診し、今度は上唇の歯茎の根元に３ミリの小さな潰瘍を発見しています。

「ドキッとした」と医師は言います。ここで家保に通報し、４ツのヒズメの裏まで診断した結果、腫瘍以外に異常が認められませんでした。そしてこの牛はすぐに自然治癒しています。

ここで、知事が手記で述べる「流涎、腫瘍がみられたら直に動物衛生研に送付している」という記述にズレが生じます。この８日に動物衛生研送付ができていれば、確定は１２日間も早まったことになります。

同じ症状が別の牛で出たのが７日後の４月１６日です。１７日に家保の獣医師が来診して検査した結果、口蹄疫「以外」すべて陰性判定でした。他の複数には発症していません。

そこで既に動衛研には検体を送付してあるので、結果を待とうということになりました。そしてこの東京に送付した遺伝子検査から口蹄疫が出たのです。

話が前後するようですが、第６例水牛農家にも、家保が聞き取り調査に訪れたのが確定翌日の４月２１日でした。たぶん発生動向調査をしていたものだと思われます。そして翌２２日に５頭から検体採取（採血）をしていきました。

そして動衛研から遺伝子診断結果で来たのが翌日２３日でした。口蹄疫陽性判定です。

驚くべきことには、この４月２３日に出た陽性検査結果が３月３１日の初回に採られた検体であったことです！つまり、この第６例の検体はほぼ２０日間もの間、家保で眠っていたことになります。これは家保が、３月３１日採取した検体を、４月２０日以降（たぶん２２日）に動物衛生研に送付したためだと思われます。

要するに、家保は４月２０日に第１例で口蹄疫が確定するまで口蹄疫の可能性そのものをまったく疑っていないことになります。

この理由は知事が述べるように、「口蹄疫初期の臨床の判定しにくさ」だけで説明することは難しいと思われます。というのは、民間の第６例の獣医師である池亀氏や水牛農家経営者は、家保の診断の遅れや、陰性判定に不信を募らせており、むしろ彼らは口蹄疫検査が民間でできるのならば、自発的に持ち込もうとまで考えていたからです。

それ以外にも、第１例においても４月８日に上唇に腫瘍があり、涎が見られています。症状が小さく決定的ではなく、複数例でていなかったためにせよ、やはり民間医師は「ドキッ」としており、ここで家保が遺伝子検査をしておれば、という無念さは残ります。

このように、県家保の検査体制の遅さと危機意識の希薄さはやはり指摘されるべきでしょう。

４月の移動時期と重なったりの不運があるにせよ、知事自身が国がしているのと同じように「マニュアルに則ったコンプライアンスはできている」と言っているだけように聞こえます。

マニュアルどおりのコンプライアンスをしたが、なぜ口蹄疫判定ができなかったのか、知事が更に深いメスを自らに入れないと、山田前大臣への恨み節にはなりえても、真正面からの後世に残すべき総括にはならないのではないかと残念です。

実はこれについても知事は答えを用意していますので、次回以降も東国原知事手記を読み進めたいと思います。