５年かけて段階的に基準値を半減させていく方法が望ましかった

首都圏のママさん。

あなたはほとんど私の書いたことを読んでおられませんね。だからちっとも噛み合わない。ひとり相撲をなさっている。 はっきり申し上げて不毛です。 

こんな危険だという｛学説」がある、というのをどんどん張り付けてこられても、無意味です。私も今までそれなりに読んできましたから。 

私は現役の農業者です。実践家です。生活人です。運動家でもなければ、理論を道具にする人間もありません。 

ただ、論理の筋道はつけておきたいと思っています。それも結論があって決めつけるのではなく、新たな証拠やデータが出たら、その都度修正できるような柔軟な眼を持っていきたいと考えてきました。 

低線量が内臓諸器官に影響を与えるという学説はかなり前から知っています。 

セシウムの約６割は筋肉組織に残留します。それも生物学的半減期の間です。そしてセシウムはヨウ素のように甲状腺で濃縮することはありません。 

なぜならヨウ素は甲状腺ホルモンの一種ですから、甲状腺内で３００倍に濃縮されますが、セシウムは全身均等被曝といって、全身の筋肉に拡がって分布します。 

一カ所で濃縮されるヨウ素と違って特定の器官に影響を与えることはないといわれています。これが現時点での国際的な放射線防護学の定説です。 

いやそうではない、という異説もあります。私にとっては「そのような説がある」という認識です。 致命的なのは疫学的証拠に欠けることです。

どちらが正しいのかは数年後にわかるでしょう。もしクリストファ・バズビー氏のいうように福島で４０万人がガンになれば、この異説の正さが裏付けられたことになるでしょう。 

それまでは、各々の信条に照らして生きるしか方法はありません。 

さて、私の基本的な放射能問題に対する考え方はひとつです。 

農業現場の、いやもっと正確に言えば東日本の被曝した農地の生産者として、自分の地域の農産物の安全をどのように回復させていくのか、です。 

都市住民はいとも簡単に「５ｂｑ以下」といいます。この数値が、１㎏中の膨大な数の分子の中でわずか５個の放射性物質が出す放射線量というミニマムな状態だと知って言っているのでしょうか。 

現実にゲルマニウム測定器で測る所を見たことがあります。１分間ではなにも出てきません。１５分でポツ～ンとひとつでてきました。３０分で２個。そしてその時は４０分で３個でした。

ゼロリスクを求める人たちは一度この低線量の測定風景を見学するといいでしょう。いかに５ｂｑやゼロベクレルが非現実的なことか実感できるでしょう。 

ところで、「ゼロ」ということは存在しない、「無」だということです。「ない」という証明ほど困難なことはありません。 

私たち有機農業者が有機ＪＡＳ認証制度でとまどったのは、「農薬使用ゼロ」というゼロ証明をせねばならなかったことでした。

やったということを証明するのは簡単ですが、「やっていない」ことを証明するほど困難なことはありません。この難しさから、別名、悪魔の証明とも言われています。

たとえば、化学農薬を「使っていない」という証明をするために、畑管理台帳、栽培管理台帳を綿密につけ、収穫物は減農薬減化学肥料のものと保管する場所、コンテナの色まで違えて保管せねばなりません。出荷した後の帳票類の保管も大事です。

これがトレサビリティ・システムというものですが、このコストと時間に悩まされました。

有機農業は有機ＪＡＳで売り上げは伸びませんでしたが、コストは５％も増加し、いっそう有機農業は苦しくなりました。

今回これにゼロリスク問題が重なりました。首都圏のママさんは「検出下限値の５ｂｑ」とあっさり言われましたが、失礼ですが言うだけならなんでも言える、と思いました。

おそらくは私たちの地域の農産物は、米とシイタケを除いて５ｂｑ以上出ることは考えられないでしょう。その程度まで私たちの自主計測でも下がってきています。

しかし、今後は分かりません。まだ私たちも全部の畑の隅から隅まで計ったわけではないし、森林の放射性物質が大水や大風でまた畑に降ることも可能性としては捨てきれないからです。

チェルノブイリ事故時のドイツ南部は福島南部、茨城北部とだいたい同じ土壌放射線量でしたが、数年後の５ｂｑを超える数値の検出例もあるそうです。５年間は警戒を要します。

このような中で、いきなり５ｂｑやゼロベクレルを求めるというのは非現実的にすぎます。

特に私たちより厳しい状況に生きる福島農業にとってそれは明確に不可能です。技術的にも財政的にも、あらゆる意味で不可能です。

ですから、私はこのような過剰に先鋭な基準値は、逆にザルになると思っています。

これが１００ｂｑという新基準値程度ならなんとかスクリーニングでふるいにかけることができます。

しかし、新鋭の２千万円するゲルマニウム測定器を使って長時間測定しなければならない３０ｂｑ以下は、農業現場で測定することは不可能です。

もしそのようなことを求められても対応できる産地は全国でも皆無でしょう。

出荷ロットごとのサンプリングによるスクリーニングなら可能でしょうが、その場合数百袋で一検体という範囲となります。そしてその場合のそのスクリーニングはさきほど述べたように３０ｂｑが精一杯です。

１００ｂｑ程度なら、高額ですがベルトコンベア式のスクリーニング器械もあります。しかし、３０ｂｑ以下で出荷ラインを流すとなると、とてもではないがスクリーニングだけで数時間かかって出荷不能となるでしょう。

更に５ｂｑでやるとなると流通の無作為抽出しかないでしょう。その場合、枯れ草の中の針を探すようなことになります。

私の規制値についての考えは、まずはたとえばコメならば、５００ｂｑを半分のバージョン２の２５０ｂｑに下げて、その間に除染を進行させながら翌年に基準値バージョン３としてまた半分、そしてまた翌年にバージョン４としてその半分というような漸進的な段階を踏んだ基準値が望ましいと思っていました。そして５年間でバージョン５として３０ｂｑていどにまで落とします。

しかし、厚労省は農水省となんの協議もすることなく、消費者の不安を農業者に責任転嫁するためだけにこんな新基準値を作ってしまいました。

こんないいかげんなやり方をすれば必ず現実にシッペ返しされます。きっとザルとなると思います。

首都圏のママさん。低線量被曝についての議論は私はしたくありません。

低線量被曝にこだわり続けるのなら、それはあなたの生き方です。あなたはあなたの信条で生きて下さい。

残念ですが、現時点であなたの不安や要望と私の現実が交わることはありません。私は自分の現実と闘わねばなりませんから。

■写真　薄暮の霞ヶ浦の湖岸。光るのは標識です。ミニ灯台です。