ＦＩＴ推進派一色の調達委員会では、結論が初めから分かっていた

よくこんな話をテレビなどで聞きませんか。

「日本はかつて太陽光パネルで世界一の技術とシェアを持っていたが、いまは大きく脱落した」。

あるいは

「ドイツはグリーンエネルギー大国になったのに、日本は原発に固執したために大事故を招いた」。

ついでに

「日本の電気料金は世界一高い」。

これはよくマスメディアがしたり顔で言う台詞ですが、別にウソを言っているわけではありません。ただ、自分にとって不都合なことを言わないのでアンフェアなだけです。

ドイツで急速に太陽光発電が普及したのはふたつの原因があります。ひとつは全量・固定価格買取り制（以下ＦＩＴ）と、中国製の激安太陽光パネルによる市場支配です。

つまり、ドイツは「グリーンエネルギー大国」にはなったというのはウソではありませんが、グリーンエネルギー産業は育たずに、儲けたのはＦＩＴの初期参入者と中国企業だけだったのです。

ドイツは、この結果のツケを今になって支払っています。この３日間書いてきたように、ドイツでは、巨額な財政負担と電気料金の高騰、国内グリーン産業の倒産続出などのために、ＦＩＴ制の維持が困難になりました。

ドイツは脱原発を急ぐあまり、誤った方向に行ってしまったのです。

ドイツ政府は、現在全量・固定価格買い取りをやめて、８０％から９０％のみ買い取って、余った電力は自家消費するか、一般の市場に放出して化石燃料電源と同じ安値で売るような改訂案を連邦議会に提案しています。

当然買い取り価格も下がっていく一方です。（下図は家庭用発電）

初年度２００５年は９０．６円で、現在は３８．５円です。半分以下の買い取り価格に下落しているのがわかります。

そして皮肉にも今や、ドイツの太陽光発電の買い取り価格は通常の電気料金よりも安くなってしまったために、売電するより買ったほうが安いということになってしまいました。

頂戴したコメントにＦＩＴ制はエコカー減税のようなものだ、というご指摘がありましたが、やや違います。エコカー減税は、買った消費者のみが優遇税制を得ることができます｡

しかしＦＩＴ制では、買わなかった者にも税金負担がくるという点では一緒ですが、電気料金の上乗せという形で二重の負担になります。いわばエコカーでない車も高くなってしまったのです。

その結果、ドイツの電気料金は事業用で 24.33ユーロセント（２６．８円）、日本の１３．７７円（中部電力）のほぼ２倍となっています。

日本の電力料金が世界一高いというのは、２００５年のＥＵ諸国のＦＩＴ導入までの話で、現在は日本の買です。

こんな調子ですから、ドイツを先頭とする「グリーン革命」は急速に退潮しており、特にその中心だった太陽光発電には大幅な見直しが始まっています。

マスメディアは、初年度から数年の破竹の勢いの「太陽光バブル」のみを切り取っているのであって、そのバブルが弾けてしまった現在の「アフターグリーンバブル」の姿を伝えようとしません。

これはＦＩＴ政策の失敗によるものと結論づけてもいいのではないかと思います。これをそのままデッドコピーしようというのがわが国です。

日本では２００３年からＲＰＳ制度が導入されて、全ての電気事業者に一定割合のぐりーンンエネルギーの調達が義務づけられました。
＊ＲＰＳ、Renewables　Portfolio　Standardの頭文字で、「再生可能エネルギーの利用割合の基準」のこと。

当時はグリーン電源の普及についてFIT制度にするか、RPS制度にするかで意見が分かれていました。最終的にはそれがRPS制度になったわけですが、その時の政府の見解はＦＩＴ制の欠陥をよく分析しています。（欄外資料１参照）

ここで当時の政府が言っていることは

➊ＦＩＴ制では適切な固定価格の設定が難しい。

❷ＦＩＴ制では競争努力がされにくく、事業者の効率化インセンティブがなくなる。

❸以上の結果電力価格がコスト高になり、電力料金が上昇し、高値固定化する。

珍しく政府は正論を語っています。この当時の日本政府見解が正しかったことは、マスメディアが礼賛するドイツの現在の惨状を見れば分るでしょう。

この政府方針がひっくりかえったのは、民主党事業仕分けで飯田哲也氏が従来の太陽光発電の補助金をバッサリ切り、ＦＩＴ制を導入することを結論づけたからです。

飯田氏が強硬なＦＩＴ制の主導者であることは知られており、彼を再生可能エネルギーの事業仕分け人に選んだこと自体、ＦＩＴ制への転換という思惑が既に民主党政権内にあったと思われます。

この事業仕分けの流れを受けての調達委員会では、買い取り事業者側の候補がすべて排除され、ＦＩＴ推進の人たちのみの会議となりました。

なにか不透明ですね。このような重大な決定を利用者側の意見をシャットアウトしたところで、、現在のドイツを総括することなく、太陽光事業者の言い値でを丸飲みして決めてしまったわけですから、先が思いやられます。

■写真　もみじの若葉です。もみじというと紅葉ですが、青葉のもみじもなかなか。

　　　　　　　　　　　　゜。°。°。°。°。°。°。°。゜。°。°。°。

■資料１　RPS 制度とFIT 制度：新エネルギー導入政策に関する研究
３－２－２ RPS 制度と固定価格買取制度の比較（政府見解）

　第一に、対策効果の確実性の面でみると、固定価格買取制度は、価格設定を発電事業者にとって十分魅力ある水準に設定すれば効果は大きいが、固定価格を常に適切な水準に設定することは困難を伴い、仮に低すぎる水準に設定されれば、期待された導入効果が達成されない可能性が高い。

　また、このため、目標を確実に達成しようとすれば、価格は適切な水準より高めに設定され、しかもそのまま固定されやすい可能性があり、その結果、社会的コストが膨大なものとなり、経済効率性を欠く。

第三に、コスト削減インセンティブの面に関して、固定価格買取制度は、固定価格での買い取りが保証されるため、発電事業者側にコスト削減インセンティブが働きにくい。価格が仮に適正な水準より高めに設定された場合には、非効率な設備の導入が増加する懸念がある。

　また、一度設定された価格は、発電事業者等の予見可能性等を考慮すると、機能的な見直しに限界がある可能性があり、そのような場合には、発電コストが低下しても、最終消費者のコストは下がりにくい可能性がある。
（太字引用者）