３．１１から１年３か月たった今、私がやろうとしていることについて

りぼん様。そういう趣旨ですか。なるほど分かりました。３．１１から１年３か月たち、私自身は「やるべきこと」にはまったく迷いがなくなっています。

去年のような、出口のないトンネルに入ったような気分もありません。私が今、自分が生きる地域でやるべきことは、リアルに放射能汚染と向き合うことです。

去年のような風評被害に対抗するために計測する緊急対応的なものではなく、霞ヶ浦流域でいかなる放射能汚染があり、それがどこでどのような推移をしていくのかを、５年、１０年といった中長期的スパンで実測し、データバンク化することです。

農地だけではなく、湖沼、山林、海まで拡げて、３．１１とはなんであったのか、いかなる汚染がもたらされて、それがどのように年を経るに従って変化したのかを記録します。

年を経るごとに、放射線量が下がる場合もあるでしょう、一定の線量のままかもしれません、あるいは増えていく場合すらあるでしょう。

それらを一切の先入観と思惑なしに記録しようと思います。それが３．１１という歴史的事件にはからずも渦中で遭遇してしまった私のけじめのつけ方です。

神奈川以西の人々や低線量被曝を脅威だとする人たちのことは、申し訳ないのですが、あまり気にしないようになりました。去年は、ゼロベクレル信奉者の言説にいちいち目くじらをたてていたものですが、今は気にならなくなりました。

別世界に住む人たちの騒ぎだと冷静に見るように努めています。というのは、ゼロベクレルを叫ぶ人とは、討論が成立しないのです。

勘違いしていただきたくないのですが、私は彼らの論争の作法を言っているのではなく、お互いに立証しえないことを言い合っていても仕方がないではないか、ということです。

簡単に説明しましょう。

１００ｍＳｖ以上の放射線量が発ガンリスクなどの被害をもたらすことは、いかなる立場であれ万人が認める定説です。

問題はこからです。では１００ｍＳｖ以下の低線量被曝についてはどうなのでしょうか。ここで主張が３ツに分かれます。（下図参照）

➊閾値なし直線型（ＬＮＴ）モデル
❷ＥＣＲＲ（ヨーロッパ放射線リスク委員会）モデル
❸閾値ありモデル

そもそもこのＬＮＴモデルを公認したＩＣＲＰ（国際放射線防護委員会）自身が、１００ｍＳｖ以下の低線量域で必ず発ガンするとはひとことも言っていないにもかかわらず、あたかも一直線でゼロまで伸びるリスク直線を描いてしまったことが誤解の始まりでした。

だって、分からないのですから本来は点線くらいにしておくか、？マークでもつけておけばよかったのです。

しかし、ＩＣＲＰというところは「政治的」に物事を考えるところで、リスクがあるかないか分からないのならば、とりあえず「あるかもしれないから注意してね」にしておこうと考えたようです。

そしてこのＬＮＴモデルの低線量域を極端に危険視したのが、去年にわが国で猛威をふるったＥＣＲＲモデルです。彼らは低線量域こそが１００ｍＳｖ以上より危険であるとさえ言っています。

放射能の被害をことさら大きく考えたい人たちは、このモデルに依拠していますが、学説としては認められていません。なぜなら、具体的な科学的データに乏しいからです。

そして三番目が、閾値はあるとする説です。この説は、１００ｍＳｖ以下は出るかでないかは確率論的な世界であって、発ガンリスクは複雑な因果関係の中に隠れてしまうと考えています。

この「閾値あるモデル」は、ガンの臨床医や放射線防護学者にアンケートするなら、多くはこれを支持するでしょう。

彼らはガンの実態を知っていますから、低線量被曝だけで発ガンを説明することが不可能であると考えています。

ただし、いずれの学説も決定打がありません。１００ｍＳｖ以下の低線量こそが発ガンリスクを高めるとするＥＣＲＲモデルはいうまでもなく、閾値ありモデルすらもデータがないのですから、本来は科学論争になりようがありません。

仮に３年か４年後、福島県でＥＣＲＲが言うような数十万人規模でガン患者が増えたのなら、彼らの説が正しいということになりますが、まずありえないでしょう。

現時点では、科学的なデータがないのですから、「分からない」と答えるのがもっとも誠実なのです。

だから、私は低線量被曝を恐怖するあまりにゼロベクレル信奉者になった人たちに、「論争しても無駄です。科学的データがないことを議論しても神学論争になります」、とだけ言うことにしています。

ゼロベクレル信奉者は、東日本全体が「チェルノブイリ以上に」汚染されていると考えており、農産物、海産物、一切合切に発ガンリスクがあると考えています。

現在の日本では昨年と違い、ありとあらゆる流通や行政、生産団体が、各種の農産物や環境のデータをネットで出しています。あえて私が出す必要もないほど大量に採取することができます。

しかし北九州市の瓦礫事件でも明らかなように、彼らは自分にとって都合の悪い情報は「信用できない」と切って捨てるのですから、いた仕方ありません。

ですから、いくら正しい情報があろうとなかろうと、悪質な煽動家である武田邦彦氏などは、「日本全国住めなくなる」とまで言う始末です。こうなると、もはや論評する値打ちもありません。カルトそのものです。

このように考える人たちになにを言っても無駄です。いかなるデータを出そうと、ゼロベクレルでなければだめだとするならば、基準値もなにもあったものではありません。

基準値すら認めないならば、議論が入り込む余地はありません。

たとえば私が、農産物は２ｂｑでしたから安全ですと言っても、「もともとゼロだったのだから倍になった、いや無限倍に脅威が膨らんだ」と言い返された時には、正直仰天しました。

それ以降私は、彼らを説得することを放棄しました。これが私が３．１１から続く放射能の長いシリーズにいったん終止符を打った理由です。

私は南半球の食品しか食べないという人には、「そうですか。それはあなたの選択の自由です。ただし、寂しい食卓となりますね」と言うことにしています。

モンスターペアレント的な人に育てられた子供は大変気の毒だと思いますが、私には個人の家庭事情にはなすすべがありません。

学校給食などで具体的にそのような人たちが現れたら、地域の食の問題として対応しますが、それ以上なにもなしようがありません。

瓦礫問題は、あまりに目に余る非人間的行為でしたので取り上げざるをえませんでした。

初めに戻りますが、私が今始めているのは地域での定点観測のようなことです。さきほど述べた放射能汚染の科学的データを採取・蓄積することです。

これはいわば議論のベースを作ることで、もし、ＥＣＲＲのいうように低線量被曝こそが発ガンリスクを高めるというならば、わが地域は低線量被曝地そのものですから、２０１４年から１５年にかけて子供を中心とするガンの有意な増加が見られるはずです。

測定・分析にあたっては公正を期するために、精密機器をもちいて国立大学の研究者の助言をもらい大学施設で行います。

価値判断を抜いた実測と分析作業です。ですから、自分の価値判断しか信じないような方々とはお話しても無駄だと思います。

私は３．１１から１年３か月たった今、冷静な落ち着きを取り戻そうとする大多数の人間と、いっそう凝り固まってファナティクになっていく少数の人たちに分かれていくのかもしれないと思っています。

この両者には養老先生の言う「バカの壁」が立ちはだかっており、混じり合うことはありません。

そして私が、大事に思っていることは観念的議論をすることではなく、客観的データの集積という実践なのです。

■関連過去ログhttp://arinkurin.cocolog-nifty.com/blog/2012/04/post-e738.html
　　　　　　　　　　http://arinkurin.cocolog-nifty.com/blog/2012/05/post-943f.html

■写真　北浦湖岸の水神様の鳥居。３．１１で倒壊してしまって、今はありません。手
前はハス田です。