こず様のご質問にお答えして 再生可能エネルギーの限界について

こず様からいいご質問を頂戴しましたので、これに答えさせていただく中で話を進めていきたいと思っています。

「東電の言いなりに電気料金を払うのもシャクなのですが、再生可能エネルギーって生産エネルギー以上に発電できるのですか？
特に太陽光発電は金儲けの道具になっている気がしてなりません。廃棄も含めて、原発以外の今の電力会社の発電方法より地球の為にいいのでしょうか？」

再生可能エネルギーと人間とのつきあいは非常に長く、ある意味化石燃料より長いとすらいえます。

しかし、その「長いつきあい」の割にエネルギー源に占める割合は、再生可能エネルギーを国策としたドイツでさえ最大で１６％ていどにすぎません。

その内訳はというと、風力発電が４割、バイオマスが３割、水力が２割、太陽光が１割未満です。

太陽光は再生可能エネルギーの代表選手のように思われているものの、実は全エネルギー源の０．２～０．４％（２０１０年現在）にすぎません。

そう聞いて驚かされるのは、太陽光発電があまりにしょぼいことです。わずか０．２～０．４％ではそう言われてもしかたがありませんよね。

ご質問の生産コストと産出電力量との比率に関しては私は資料を持ち合わせませんが、太陽光のていどの効率では低いといえると思います。ただし、再生可能エネルギーは多種多様ですので一般的な断言はできません。

むしろ私が問題だと思うのは、再生可能エネルギーが増えることによって、ドイツは環境負荷の大きい石炭火力発電に４９％、すなわち約半分のエネルギー源を依存してしまったことです。

好むと好まざるとにかかわらず、脱原発によって化石燃料シフトが起きてしまったのです。

これは再生可能エネルギーを法律で強制的に導入させられた産業界が電力コストを低く抑えるために窒素酸化物や硫黄酸化物が大量に出ることを知りながら石炭を使用しているからです。

そのために、ドイツの大気汚染は脱原発政策によって確実に悪化したと言えます。特に２００８年からの２年間の二酸化炭素の排出量の増加は危険視されています。

これを見ると、ドイツ型脱原発政策は単に電力価格が高騰するだけではなく、環境悪化につながりかねないことがわかるでしょう。

さて、世界で最大のメガソーラー発電所はどこか知っていますか？それは米国のモハベ砂漠で計画されている４０万キロワットなのですが、この稼働率は砂漠なのにもかかわらず２割ていどなので実質１０万キロワット程度の発電能力しかありません。

これは通常サイズの天然ガス・コンバインドサイクル火力発電所１系列の４分の１ていどでしかありません。原発と比較するのは気が進まないのですが、あえてしておけば１基の１０分の１ていどのものでしかありません。

これではジャンボジェットのエンジン１基分も出力できません。しかもそれは瞬間最大出力時であり、朝や夕方、曇りや雨ではほとんど発電しません。

そして太陽光は既に発電転換率の理論的限界値まで達してしまっているため、今後の伸び白がありません。

つまり、太陽光発電はいかに脆弱な電源かと言うことです。私は太陽光は原発の代替ネルギーとしてはもっとも不適格だと思っています。

今脱原発運動の中で、過剰な太陽光発電への期待が作られていますが、私はほどほどにしておいたほうがいいと老婆心ながら思っています。（ちなみに私は初期の太陽光発電の導入者で、もうかれこれ１５年間も使っています。）

ですから、私は太陽光発電に４２円もの飛び抜けて高い固定全量買い取り制度（ＦＩＴ）を導入することには反対でした。

もっとも期待薄な電源に最も高い買い取り価格を設定するなどあまりに酔狂にすぎます。ＦＩＴは政府の税金を使っての政策誘導なのですから、もう少し賢明てなければればなりません。

この制度は初期に先行した投資家のみが得をする仕組みですから、（来年から買い取り価格は下がります）、儲けるなら今のうちとばかりに外国のファンドが日本にメガソーラーを作る計画も進行しているようです。

その連中は中国製の安いパネルしか使いませんから、国富をジャブジャブ外国に流出させているようなものです。

北欧の農業国のエネルギー転換ではなく、世界最大級の工業国のそれなのですからもう少しバランスよく考えたほうがいいと思います。

さて、こず様のもうひとつ質問ですが、

「廃棄も含めて、原発以外の今の電力会社の発電方法より地球の為にいいのでしょうか」

太陽光パネルは有害な化学物質が一部含まれていて、パネルのシーリングが粗雑だと漏れだす可能性があります。事実、米国製の製品にそのようなものがありました。

パネルの寿命はメンテナンスさえよければ５０年くらいはもつでしょうからまだ大量廃棄の時代は迎えていません。そうなった場合はパネル廃棄問題が浮上することでしょうね。といっても、原発の廃炉よりは比較にならないくらいましですが。

太陽光発電の環境問題はむしろ先に述べたように、太陽光などの再生可能エネルギーが増えると、ドイツのように化石燃料発電が増えて大気を汚すことです。

再生可能エネルギー自体はクリーンなエネルギー源ですが、バックアップに化石燃料発電を必須とするために、結局、原発より環境負荷が多くなってしまっています。

日本は石炭火力ではなく、天然ガスなどの環境負荷の少ない代替エネルギーを選択すべきではないでしょうか。

３番目の質問としてとして

「地域で発電のネットワークが出来たとして、その電気は出来た地域で使えるのですか」

う～ん、現状ではかなり困難です、と言っておいたほうが正直かな。

釜石のような風力発電や電力会社所有ではない火力発電所は一括してＰＰＳ（新電源）と呼ばれているのですか、これは原則は事業所向けであり大口消費者しか利用できない仕組みがあります。

ですから、ＰＰＳは残念ですが消費者個人では利用が難しいのが現状です。ただし、行政が中に入って市民をグループ化して共同購入するなどの方法で利用が可能になります。

この方法を使って、東京都でも東都生協やパルシステムなどが再生可能エネルギーのＰＰＳからグリーンエネルギーの共同購入を開始しようとしています。

この系統電力という壁は発送電分離の問題とからまっていますので、当分は抜け道を作るか、代替エネルギー特区を作るかして乗り切っていかねばなりません。

いずれにせよ、現在は原発という過渡期的エネルギーから別のスタイルへの転換期です。その工程もろくすっぽ論じないうちから２０３０年までに原発ゼロとか言うほうがおかしいのです。

しっかりと議論しましょう。それが最良の「脱原発」の道です。大変鋭い質問をありがとうございました。私も勉強になりました。

■写真　霞ヶ浦の真夏。灯台のようなものは標識です。