「美味しんぼ」 荒木田准教授は自然が放射能の天敵だと知らない

下のコマで荒木田氏は、自然に対する無知をさらけ出しています。

この人、ほんとうに河川や用水の放射能測定したことがあるんでしょうか。したとしても側溝ていどか、河川敷ていどなのでしょう。

(スピリッツ２４号以下同じ。除染の意味があるとすれば海へ流れださないことだと言う荒木田氏）

私は霞ヶ浦の環境保全運動をしていた関係で、大学の専門家と共に実測で歩いた経験があります。

河川で有意な放射線量がわずかに測定されたのは事故直後の年だけです。

すみやかに放射性物質は川床の汚泥にトラップされてしまい、その結合が強いために水には容易に滲出しませんでした。

事故直後の２０１１年５月の阿賀野川の調査結果を見ます。

●阿賀野川放射性物質調査結果　２０１１年新潟県http://www.pref.niigata.lg.jp/housyanoutaisaku/1339016506464.html
１　阿賀野川の河川水
　　５月29、30日に、上流～下流の７地点の橋で採取した河川水から、い ずれも放射性セシウムは検出されませんでした。
　（参考）
    　　これまでの阿賀野川水系の淡水魚の測定結果
　　８魚種で検査を実施　不検出～49ベクレル/kg

２　阿賀野川の底質（泥等）（別紙１参照）
　　５月29、30日に、上記７地点の橋から採取した川底の泥、砂等の10検体を分析し、最大68ベクレル/kg湿の放射性セシウムを検出しました。

３　阿賀野川岸辺の堆積物（別紙１参照）
　　5月29日に、川岸３地点で試料を採取し分析したところ、中流の岸辺で表面から深さ30～40cmの層で採取したものから最大232ベクレル/kg湿の放射性セシウムを検出しました。

今私が述べたように、河川水からは検出されず、川土や川岸からのみ検出されています。

これはセシウムの特性が水に溶けにくいためです。これは農水省飯館村除染実験時の調査記録にも記されています。（下図参照）http://www.s.affrc.go.jp/docs/press/pdf/110914-09.pdf

「放射性セシウムは農地土壌中の粘土粒子等と強く結合しており、容易に水に溶出しない。一方、ため池や用水等、水の汚染は軽微」である。」

では、これを荒木田氏が言うように「除染に意味があるとしたら河川の除染だ」というようなことをしたらどうなるでしょうか。

せっかく川口や岸の土壌に決着してトラップされているセシウムは攪拌されて、泥と水が混ざり合ってかえって水質の放射能汚染につながります。

やること自体ナンセンスです。ですから、環境省は福島県、茨城県の湖沼や河川の除染にはあえて手をつけていないのです。

荒木田さん、少しは勉強してから発言しなさい。

 

（山から汚染がやって来るから除染は無駄だと言う荒木田氏。右のコマではガイガーカウンター１台だけで測定していたのがわかる）

荒木田氏は、「山の汚染が川に流れ込んでいるから汚染は止むことがない」と言いたいようですが、ならばなぜ阿武隈山系の実測調査をしないのでしょうか。

幾人もの研究者や、林野庁の計測結果が既にでています。

下図は、もっとも初期の11年9月に、福島県山木屋地区標高６００ｍの福島第１原発側斜面で、新潟大学・野中昌法教授が行なった土壌に対するセシウムの沈着状況の計測結果です。

 ●山木の土壌の放射性物質分布
・Ａ０層（０～７㎝）・・・・９８．６％
・Ａ１層（７～１５㎝）・・１．４　（２０１１年９月測定）

このように、放射性物質は微生物が分解中のその年の腐植層（Ａ０層）に９８．６％存在し、その下の落ち葉の分解が終了した最上部（Ａ１層）には達していないことが分かりました。

事故後、福島の山間部では、この森林に降下したセシウムが、Ａ０層とＡ１層の間にある地中の水道（みずみち）を通って雪解け水となって流れ出していくものと推測されます。

セシウムは、葉と落ち葉に計７１％が集中しており、それは地表下７㎝ていどに９９％蓄積されていました。

大部分は土中にトラップ（捕獲）されますが、2011年に降った放射性物質の一部は沈下せずに、むしろその下の去年の腐植層との隙間を流れ出したと思われます。

いわば、初年度の汚染水は大部分を土壌に残留させながら、一部が地表を滑ったような形で流れ落ちたのです。

その結果、山と里地との接点にある沢水が入る谷津田の水口（みなくち）が汚染されました。

１１年度米で、もっとも多くセシウムが検出されたのはこの谷津田水口部分でした。そしてほぼこの水口部分にトラップされて、用水に面した水尻では線量は４分の１にまで減っています。

下のデータは同じく野中教授の測定したものです。

●福島県二本松・放射性物質が玄米で５００ｂｑ検出された水田付近の測定結果
同上の空間線量（マイクロシーベルト）
・水口・・・・１．５２
・中央・・・・１．０５
・水尻・・・・１．０５

同上土壌線量（ベクレル ／㎏・セシウム１３４・１３７の合計）
・水口・・・・６２００
・中央・・・・３９００
・水尻・・・・２６００

もっとも放射線量が高かった１１年においても、わずか１枚の田んぼですら、水口から水尻に至る約百メートルの距離で、このように放射線量を低くしながら下流へと流れていくことがわかります。

3年後の現在は、この11年の山の地層の上に新たな地層ができたために地下２０～30㎝に沈下していて、土壌に封じ込められて3年前より流出量は減少しているはずです。

国立環境研究所の筑波山における調査に基づいて、この流出量についてこう述べています。http://www.nies.go.jp/shinsai/radioactive.html

「筑波山で森林からの放射性物質の流出状況調査を実施し、事故後1年間の放射性セシウムの流出量が初期蓄積量の０．３％であることを解明しました。」

そして山から流れた汚染水は、森林から街への長き道のりを辿って各所で「捕獲」されていきます。

湧水から小川、あるいは谷津田へ、谷津田から用水へ、用水から川へ、川から海へのコースを辿りますが、その過程のどこにおいても補足されていきます。
（下図　座間市ｈｐより）

森林土壌にトラップされ、植物に利用され、川底泥に捕まりし、そして大幅に減衰しながら海に流れ込み、希釈されます。

一部は下水路から処理施設へと向かいますが、この段階で処理場汚泥に沈殿します。

荒木田氏が言うように、ただ「山から流れ込む」というようなジェットコースターのような単純な理屈ではないのです。もしそうだったら、大雨のたびに水害です。

荒木田氏は、「山から」というなら、なぜ山から街へと流れる水の道筋の測定をしてみないのか、また「海に流れるのを止めさせるだけが除染の意味」とトンチンカンなことを言うくらいなら、阿賀野川の川床や護岸の汚泥、水質調査をするべきでした。

していれば、荒木田氏が脳内で考えるよりはるかに複雑な自然のセシウム捕獲構造があることに気がついたはずです。

さて、荒木田氏の「除染してもなくならない」というトンデモ・ストーリーで巧妙に隠されている部分があります。どこ部分の「（放射線量）数値が戻る」のでしょうか？

はい、それは側溝、つまりドブです。

「美味しんぼ」のように書いてしまうと、一般的に「山などからの汚染物質」ですべての人が住むエリアが再汚染するかのような錯覚を起こすようですが、実態はせいぜいが側溝の床土の線量が上がるていどにすぎません。

住宅地域や学校、公民館、通学路などの除染済みのエリアが、雨によって再汚染することは絶対にありえません。

お願いだ、荒木田さん。こんなハンチクな知識で、「福島は除染しても人が住めない」などという非科学的暴言を吐かないで下さい。

計測作業にしても荒木田氏は市販のガイガーカウンター１台で計測しているようです。これでは正確な線量測定はできません。

「ある程度」くらいの目安に過ぎず、このような雑誌に公表すべき数値ではないのです。

失礼ながら、荒木田氏のガイガーカウンターは校正がなされていないと思われます。

私たちの測定作業は、ガイガーカウンター３台と、シュチュエーションサーベイメーターを使用しました。
（下の写真がシンチレーション・サーベイメータ。精度のレベルを切り換えられる。）

●同じ地点の３台の数値のズレ　単位μＳｖ
・シンチレーションサーベイメータ・・・・・０．２２（基準数値とする）
・ドイツ製ガイガーカウンター・・・・・・・・０．１８（誤差（０．０４）
・アメリカ製ガイガーカウンター・・・・・・０．０６５（（誤差０．１５）

上下で４倍の開きがあります。実際に測定してみるとわかりますが、メーターの針は一定ではなく、常に震え続けています。

おおよそブレが静まったところでエイヤっと計っているので、０．０５～０．１μＳｖていどの誤差はありえるのです。

ですから、荒木田氏が使っているようなガイガーカウンターを使わざるを得ない場合、校正をして使うか、数台の平均値を取ります。

※追記　私たちはシンチエーション・サーベイメータと複数台のガイガーカウンターでやりましたが、シンチを公式記録としています。ガイガーは校正する余裕がなかったので、参考数値としてだけに止めています。

ガイガーカウンターなんて安物の簡易測定器で、ホットスポットに決まっている地点を測ってみせて、「福島は住めない」というに至っては失笑ものです。あなたほんとうに学者ですか？

荒木田氏は、大学院生時から反原発運動をしていたそうですが、自分の専門以外はほんとうに素人同然だということがこれでよく分かりました。

学者が専門外のことについて発言するのは勝手です。しかし、「国立大学教員」の肩書で有名漫画に登場する以上、その言質が問われます。

荒木田氏は専門領域外では肩書を捨てて発言すべきでした。なぜなら素人だからです。

ボランティアで除染作業した経験は、多くの「被曝」地住民が持っています。私もあります。

それはあくまでも市民としての作業であって、研究領域の作業ではなかったはずです。

そこで感じたことを自身のブログで発言するのはかまいませんが、喉の痛みを感じたことや、「（除染の後に）必ず寝込む」ことがどうして「福島は人が住めない」とまで飛躍してしまうのか理解に苦しみます。

そこが素人なのです。もし荒木田氏が、専門の行政史で論証を全部吹っ飛ばして、いきなり極端な全否定、あるいは全肯定の結論を出す論文に出会ったら、あなたはこれを学問として認めますか？

同じように、そんなていどのことで「福島おしまい論」を吐かれたらたまったもんじゃないというのが、圧倒的多数の福島県民の感想なはずです。

しかも話した相手が人もあろうに、独善では漫画界一という老人にです。かくして荒木田氏は雁屋氏が欲していた「学的」裏付けを与えてしまいました。

ほんとうは国立大学教員としての「学」でもなんでもない、ただの一市民の「感想」を・・・。