樋口裁判官のゼロリスク論

樋口裁判官は、福井新聞（4月14日）が報じるように、直接に法廷で証言させたわけでもない科学者の意見を、それも曲解して判決文を書くという杜撰なことをしていています。
※差し止め決定文に「曲解引用」 困惑する地震動の専門家 原発 ... - 福井新聞 

判決文要旨にはこうあります。※朝日デジタル仮処分決定の要旨

「加えて、活断層の状況から地震動の強さを推定する方式の提言者である入倉孝次郎教授は、新聞記者の取材に応じて、「基準地震動は計算で出た一番大きな揺れの値のように思われることがあるが、そうではない」「私は科学的な式を使って計算方法を提案してきたが、平均からずれた地震はいくらでもあり、観測そのものが間違っていることもある」と答えている。地震の平均像を基礎として万一の事故に備えなければならない原子力発電所の基準地震動を策定することに合理性は見いだし難いから、基準地震動はその実績のみならず理論面でも信頼性を失っていることになる」

まず判決文に、新聞記事で「読んだ」ということが書き込まれること自体、ありえないことです。 

ここに出てくる入倉孝次郎・京都大名誉教授は、法廷に呼ばれてもいませんから、これでは「新聞記者が書いていることを聞いた」と同じことになり、伝聞証拠を採用したことになります。 

入倉氏の知見を知りたければ、法廷に呼べばいいのです。その手間を省いたのは、たった2回で審理を終了しないと、自分が名古屋家裁に飛ばされてしまうからです。やれやれ、自己都合かい。

しかも正しく引用するならともかく、当の「提言者」（決定文）である入倉教授から直ちに異議申し立てをされてしまっています。

「全くの事実誤認。決定文にある発言は、新聞記事を元に原告が曲解して書いているものが引用されている。正しい理解のために正確に引用してもらえず非常に残念」（福井新聞4月15日）

（写真　入倉教授が曲解とした2014年3月29日付愛媛新聞インタビュー） 

記事赤線を引いた部分が問題の部分です。この赤線を引いたのは、原告側と同じ立場の、渡辺輝人弁護士です。写真も氏の記事から引用いたしました。ありがとうございます。
※http://bylines.news.yahoo.co.jp/watanabeteruhito/20150416-00044872/ 

　　　　（写真　脱原発弁護士団体の乱訴宣言）

まずは、用語から押えておきましょう。基準地震動の定義は以下です。

「原発の設計の前提となる地震の揺れで、原発ごとに異なる。周辺の活断層などで起こりうる大地震を想定して、地盤の状態を加味し、原発直下の最大の揺れを見積もる。これをもとに原子炉、建屋、配管などの構造や強度を決める。単位はガルで、1ガルは1秒ごとに1センチずつ加速すること。地球上で物が落ちる時の加速度(重力加速度)は980ガルで1Gともいう」  (2011年6月14日　 朝日新聞)    

つまり、原発施設によって異なる地盤を考慮して、起こりうる大地震の最大の揺れの基準値のことです。 

ですから、個別の原発によって想定される最大震度は違っています。 

さらに入倉教授はこう述べています。
（『原子力発電所の耐震設計のための基準地震動』
http://www.kojiro-irikura.jp/pdf/jishinkougaku_H19.pdf）

「地震動の策定については、「『施設の供用期間中に極めてまれではあるが発生する可能性があり、施設に大きな影響を与えるおそれがあると想定することが適切な地震動』を適切に策定し、地震動を前提とした耐震設計を行うことにより、地震に起因する外乱によって周辺公衆に対し、著しい放射線被爆のリスクを与えないようにすることを基本とするべきである」としている。
さらに、「残余のリスク」の存在について、｢地震学的見地からは、上記のように策定された地震動を上回る強さの地震動が生起する可能性は否定できない。このことは、耐震設計用の地震動策定において、『残余のリスク』が存在することを意味する｣と記されている」          

ここで、入倉教授が言っていることは、「仮に地震動を策定しても、それを上回る強さの限界的地震動が来る可能性は否定できない。だから、そのような『残余のリスク』を想定して耐震設計しろ」ということにすぎません。 

これを樋口氏はこう解釈してしまいます。 

「基準地震動を超える地震はあってはならないはずである。断層の状況から地震動の強さを推定する方式の提言者である入倉孝次郎教授は、新聞記者の取材に応じて、「基準地震動は計算で出た一番大きな揺れの値のように思われることがあるが、そうではない」「平均からずれた地震はいくらでもあり、観測そのものが間違っていることもある」と答えている」（太字引用者）

 だから樋口氏は、「規制委員会の基準値は緩すぎる」と結論づけるわけです。 

おいおいです。いつ入倉教授が「あってはならない」などと言っていますか。

入倉教授は、「リスクはあるかもしれないが、そのリスク対しても安全率のマージン見て基準値を決めるべきだ」と言っているだけです。 

なるほど、樋口氏が言うように、事実「4つの原発に5回にわたり想定した地震動を超える地震が2005年以後10年足らずの間に到来」しています。 

福島第１においても、樋口氏が問題にする基準地震動を越える揺れが襲っています。 （下図参照）

（図　宮野廣法政大学教授『福島原発は地震で壊れたのか』による　単位ガル　クリックすると大きくなります）

上図をご覧いただければ、最大の加速度は2号機で南西方向に550ガル、3号機で507ガル、5号機で548ガルです。

しかし、それによって破壊された原発が1基でもありますか。問題はそこです。

基準地震動など、しょせんは「数字」にすぎません。人間の知見という狭い幅でエイヤっと決めたものです。 

だからこそ、現に耐えたのか、耐えなかったのか、という「現実」の知見のほうが重要なのです。

福島第１は、基準地震動をはるかに超える地震動に耐えて、制御棒が問題なく挿入され、停止モードに入りました。 

くどいほど繰り返さないと、反原発原理主義者のコンクリート頭脳には分からないようですが、福島事故の原因は津波による予備電源の水没です。 

これは４つある事故報告書で、国会事故調を除くすべてが一致して出した結論です。 

つまり、原発は基準地震動をはるかに越える大地震にも充分に耐えたのです。 

国会事故調は、こう結論しています。

「プラントパラメータによれば、地震直後には高圧注水設備（非常用復水器、原子炉隔離時冷却系）が、問題なく動作していると判断され、主蒸気流量、格納容器圧力・温度、格納容器床サンプ（廃液を貯める貯水槽）水位のチャートから、配管の健全性についても、異常はない」

つまり、地震によっては格納容器、蒸気配管、各種細管などは、すべて異常なく、損傷を受けず、耐えました。 

しかし破損したのは、それ以後に襲った送電鉄鉄塔の倒壊、予備電源喪失などによる全交流電源喪失が原因です。 

どうやら、この樋口という人物は、よくある放射脳オバさんにあるような、｢ゼロリスク論者」のようで、戯画化すればこんなかんじです。 

「うわー、また地震が来るぞぉ！400ガルだって、とんでもない700ガルだ、いや1250ガル超が来るかもしれないんだ。それに耐えるゲンパツなんかありっこない。だから全部止めてやるゾ！」 

チャンチャン。樋口さん、あんたホントにズブの文科系だね。学生の頃、法学参考書ばっかり暗記していたろう（笑）。

工学系の発想、ゼンゼン分かってないね。

リスクはあります。なんにでも「想定外」はあるのです。

ただ、その「想定外」をいかにして減らして、「想定外」でなくしていくのかが、現場サイドに立ったテーマなのです。 

だから、そのありえるリスクにマージンを足して安全率を決め、対策も２重、3重、いや4重、5重にかけておくんですよ。

樋口氏には、この「想定外」を想定するからこそ、「想定外」を減らすことができる、というパラドックスがわからないようです。

ちょうど、「戦争が起きることを想定すると、戦争になる」、という観念的平和主義とソックリな精神構造です。ま、やっている人達も同じですが（苦笑）。

「ゼロリスク論」は、津波だろうと、地震だろうと、人為的ミスであろうと、初めから「危険性が万が一でもある」からダメだからダメだという考え方をします。

「ダメだからダメ」という全否定の考え方に立つ限り、現実に原子炉を運営する立場の専門家や、電力会社とは「会話」そのものが成立しません。

原子力事故が起きたらどう対処するのか、その可能性をすこしでも潰していく積み重ねの先に、やっと「安全」があるのであって、あらかじめ「原発は事故を起こすはずだ」、あるいはそのメダルの裏側の「原発は絶対に事故を起さない」では、個別具体の安全性対策が進化していくはずもありません。

なぜなら、思考停止だからです。 しかし、これが長年の、わが国の不毛極まるゼロリスク論と原発安全神話との抗争の風景でした。

工学系は、そもそもリスクはあって当然であり、それをさまざまな対処によって最小限リスクに押しとどめるという発想 が基本なんです。 

そのリスクと安全対策のコスト配分が、大人の知恵じゃないのですか。

行政とは、そういう今ある社会的リスクと、それによる社会的利益を按分して、政策決定することなんですよ。

樋口氏は、その行政も、いや専門家すら呼ばないで、決定文を書いてしまいました。

さぞ、簡単な仕事だったことでしょう。だって、結論は既に書いてあっんたんですからね。

もういいかげん、個別具体的に問題解決をしたらどうなのでしょうか。4年前からまったく進化しない議論に、また樋口判決で、混迷に拍車がかかってしまいました。

もう、心底うんざりです。 いつまでこんな幼稚な議論に、つきあわなきゃならないのか。