名無しさんに答えて 「核の傘幻論」の間違い

名無し氏から、「核の傘幻論」のコメントをもらいましたのでお答えします。

「キッシンジャーや元ＣＩＡのターナーは核の傘はないと言っていますがどうでしょう。そもそも自国を危険にさらす核の使用を他国の為に行うか疑問もあります。いずれにしても中国あたりが使うのは現実的ではないですよね、核兵器はある意味やけくそ兵器だと思うので。」

名無し氏のコメントは、もっぱら孫崎享氏が広めている「核の傘ない」論がネタもとです。

ご承知でしょうが、孫先氏は下の写真のように、鳩山氏の導師でした。
「核の傘」はない・キッシンジャーも元CIA長官ターナーも言明:孫崎享 ... 

孫崎氏によるキシンジャーの要約です。 

「日本は自己の防衛で、米国の「核の傘」があるという幻影に取りつかれている。 そんなものはない。
アメリカが日本にどういっているかの問題ではない。
米国の戦略家が米国国内で如何なる発言をしているか、そもそも現代の核戦略がどうなっているかを学べば米国が日本に与えているという「核の傘」はない。
キッシンジャーは、代表的著書『核兵器と外交政策』の中で、核の傘はないと主張した。
・全面戦争という破局に直面したとき、ヨーロッパといえども、全面戦争に値すると（米国の中で）誰が確信しうるか、米国大統領は西ヨーロッパと米国の都市五〇と引き替えにするだろうか。
・ 西半球以外の地域は争う価値がないように見えてくる危険がある 。
キッシンジャーは日本に対する「核の傘」はあり得ないと指摘している。」

この「核の傘幻論」を発信しているのは、かつてはキシンジャー、今はサミュエル・ハンティントン、ジョン・ミアシャイマー、スティーブン・ウォルトなどの学者たちです。

孫崎氏は外交官だったという経歴にものをいわせて、彼ら米国の学者たちの言説の一部を切り取っています。 

かみ砕いて説明します。 

この「幻論」の人たちの持論は、「オフショア・バランサー」戦略と呼ばれていています。 

この「オフショア」とは沖合（海）という意味です。直訳すれば、「海を隔ててバランスを取る」戦略です。 

この戦略は米英の国際戦略で一貫している考え方で、ことさら新しいものではありません。 

これは大陸において世界覇権を目指そうとする新興覇権国が勃興した場合、米国が直接に乗り出すのではなく、経済や外交的手段、時には軍事的圧力も交えながら、周辺国によって封じ込めたり、牽制したりすることです。

この成功例が、冷戦期のＮＡＴＯです。 

同じ冷戦期に、アジアでは米国主導によってASEANと、日米同盟が作られました。

もちろん、今のASEANのように仲良しクラブではなく、その目的は一義的にはソ連、二義的には共産中国の封じ込めでした。 

冷戦期には「敵」の脅威が見えやすかったので、これらの地域安全保障システムはうまく機能しました。 

しかし、ソ連が消滅すると同時に、まるで地獄の釜の蓋を開けたように、世界各地で民族対立、宗教対立が起き、世界テロリズムが台頭します。 

アジアにおいて米国が頼りにできる軍事力・経済力を持つ国は日本しかいなかったのですが、日本はご承知のようにナイーブな少年のようなありさまです。 

なにせつい最近まで、海自と共同行動をとっている米艦が攻撃を受けても守れなかったような国で、それを修正しようとしただけで「戦争法案」「ファシスト」と呼ばわりする人が沢山出た国でしたから。 

そして、ヨーロッパでは復活したロシアがクリミアを奪い、アジアにおいてもまた大きくバランスが崩れ始めようとしていました。 

いうまでもなく、リーマンショック後の国際経済の大混乱を襲って、中国がめざましい台頭をし、覇権主義の意志を隠そうとしなくなったからです。 

アジアにおいて米国は、バランスを回復するために、中国とある時は協調し、ある時は対立しながらバランスを取り戻そうとしてきました。 

よく誤解されますが、米国はオバマの優柔不断な性格もあって、グラついているような印象を受けますが、この「オフショア・バランシング」戦略自体は一貫しています。 

協調している時にはＧ２（二大国）路線に見え、中国が過度に図に乗ると一転してそれを抑えようとしてアジア・ピボット（アジア回帰）路線に入るというわけです。 

これを日本のような中国の脅威にさらされている前線国家からみれば、グラつきと捉えがちですか、実は一貫しているのです。 

さて、以上の米国の戦略の基本を頭において、核戦略について考えてみましょう。 

ここでもリスク評価に似た考え方が使われています。それが「相互確証破壊」という概念です。 

相互確証なんじゃらと言われてもチンプンカンプンでしょうから、てんびんを想像して下さい。 

片方の皿には「核攻撃によって得られる利益」が、そしてもう片方の皿には「核兵器を使ったことにより生じるリスク」が乗っていると思って下さい。 

前者の利益が後者のリスクを上回らない限り、核攻撃をすると「損」です。 

ですから、この両方のてんびんの皿が同じ重さになるように、核抑止力と反撃可能な核の量はイコールなのです。 

この重さがどんどんと比例して大きくなり、極限を迎えて減少に転じたのが現在です。 

ミニットマンⅢ　大陸間弾道弾

では、孫崎氏が言うような「日本が核攻撃を受けても、米国は反撃しない」という論理は正しいのでしょうか。 

間違っています。孫崎氏はこの「相互確証破壊」理論の基本をわかっていません。 

あくまでも、この二つのてんびんのバランスは、相互の国家の破滅を担保にして釣り合っているのです。 

だから、核兵器は別名「使えない兵器」、あるいは「政治的兵器」とまで言われています。

しかし、これが崩れれば、米国あるいは中露もまた核戦争のリスクに直面します。 

なぜなら、核兵器が「使えない兵器」から、一気に「使える兵器」になってしまうからです。 

このバランスが崩れた時がいちばん危ないのです。 

それは安易に使ってみたい衝動にかられる国、あるいは安易に意思決定できる独裁者が登場するからです。 

実は、核拡散が止まらずに、危険な独裁者の手に核兵器が渡った現在がそうです。

たとえば、彼らがこう思ったとします。 

「たとえトーキョーが核攻撃を受けたとしても、米国はロスやワシントンＤＣを犠牲にしてまで報復はしやしないさ」

そして、核ミサイルのボタンを気楽にポンっと押してしまうかもしれません。 

だから、責任ある核保有国は、こういう手合いが生まれないように、「わが国は先に核兵器を使いませんから、安心して下さい」（核先制不使用論）などという誘い水は言わないのです。

そして建前だといわれようがどうしようが、米国政府は公式に「核の傘は必ず提供している」と言い続けているのです。

つまり、＜核の均衡＞が取れているかぎり、核抑止力は厳然として「そこにある」のです。

米国は言外に、「核の傘がないというなら、では試して見ますか」と米国は言っているわけです。

ですから、そもそも東京とワシントンを並べるような「核の傘幻論」の前提の比喩自体が、ナンセンスです。

確かに前述したように、現在の米国の国際政治学者の中には、キシンジャーのような「米国の本音は日本なんか守る気がないんだ」と言う者は一定数います。

その発言の多くは、かつての米国の対中政策の協調局面で発せられたものです。

そしてそれは、米国の本音の一部でもあります。

しかし、日本にとっては相互確証破壊に基づいた「核の傘」が、仮に「幻」であっても現に「そこにある」というプレゼンス（存在感）が重要なのです。

このへんのニュアンスは、沖縄の米軍にも通じることです。

ちなみにヘンリー・キシンジャーは、中国から多額の金を貰って中国の利益につくすチャイナ・ロビイストです。

彼の意図は、日本に米国との同盟に不信感を持たせて、分断を図ることです。

＜中国ｖｓ日米＞ではなく、＜中国ｖｓ日本＞という二国間関係に取り込むことです。

孫崎氏の持論もまた、日米同盟否定・対中融和ですから、こんな時にキシンジャーを引っ張りだしたのです。 

では、もし「核の傘」がほんとうに幻であるならば、日本はどう対応したらよいでしょうか。

これについては長くなりましたので、次回に回します。