9条があるために歯止めがなくなってしまった

先日から井上達夫氏の護憲的改憲論を紹介してきています。 

井上氏が面白いのは、リベラル左翼でありながら、去年の「戦争法案」反対運動を、手厳しく批判していることです。 

私も当時安全保障の立場からまやかしの運動だと批判しましたが、井上氏もまったく別の角度から同じようなことを述べているのがおもしろいですね。 

井上氏は、「個別的自衛権の枠内、専守防衛の枠内で自衛隊と安保を維持しつつ、安倍政権が集団的自衛権に進むのは政治的に愚かだ」としています。 

この立場自体は井上氏のネーミングでいう修正主義的護憲論で、あのやたらテレビに登場した長谷部恭男氏、小林節氏などと似ているのですが一点違う所があります。

http://www.j-cast.com/2015/06/15237802.html?p=all

それはその理由付けを、長谷部氏たちがまるで聖職者よろしく、「民よ、戦争法案は憲法違反だぞよ。だから許されないのであーる」とやったことです。 

いつの間にか政治的なことが、「憲法違反だから反対」という神学論争にすり替わってしまったわけです。

そして浅はかなメディアはこれを「憲法学者の蜂起」ともて囃したものですから、すっかり舞い上がってしまったこの「聖職者」たちは新たに護憲政党まで作ってしまいました。(すぐにコケましたけど) 

つまり、「アベ政治を許さない」イコール「憲法を守れ」「憲法を壊すな」という具合になってしまったわけです。 

悲惨なことには、言っている当人たちが言っている中身を、よく理解していないことです。 

http://blog.goo.ne.jp/raymiyatake/e/0b06ffa7d1b04a...

井上氏はこう嘆きます。

「『憲法を守れ』ということが、集団的自衛権反対、つまり『専守防衛を守れ』ということにすり替わるのはおかしい。憲法を守れ、9条を守れ、というなら、9条に書かれているのは非武装中立なのだから、『非武装中立を守れ』ならわかるけれども。（略）
この人たちは『憲法を守れ』ということがどういうことなのか、これでは一般の人たちにわからなくなってしまいます。」（『憲法の涙』）

まぁ、そういうことです。 

「蜂起した憲法学者」は安全保障論議を、自分たち「聖職者」のご神託の領域に引きずりこんでしまったわけです。 

しかも、自分たちの立場はちゃっかり、「自衛隊・安保容認」であるにもかかわらず、ころっとそれを忘れて「護憲」はないだろうじゃありませんか。 

そして本来安全保障問題として議論すべき野党政治家たちまで、「違憲だから反対」というわかりやすく、実はトンデモの方向へ導いてしまったわけです。 

赤旗　2015年6月16日

憲法学者ワールドでは安全保障問題は、一種の「あってはならない不浄の何か」なんですね。 

安全保障問題など、アンタッチャブルな領域で、触ると汚れるって空気が憲法学者の間に立ち込めていたわけです。 

大江健三郎がかつて言った、「防大生は戦後世代の恥」という感覚ですね。

この律法学者たちは、自衛隊や安保をテーマにして、それを憲法との関わりで見ていこうとする井上さんのような傾向が出ると、「平和主義に反する」「安倍政権批判運動を分断してけしからん」という声を上げて、すぐに封じ込めてしまいました。

おかげで憲法学者のくせに、「怖いオジさん」とされたと、井上氏は苦笑しています。 

やれやれ、です。 

本来は憲法学者たちの多くは、井上氏が提唱するように、自衛隊・安保の現実を是認しているわけですから、憲法の「矛盾を解消するために必要な専守防衛明記の新９条を政治的に求める改憲運動」が必要だったはずです。 

しかし建前では9条護持が大前提ですからできません。自己欺瞞は深まる一方です。

一方、改憲派は、改正発議のために「三分の二以上」を取ることを目指しているのですから、スッキリと自己欺瞞はありません。 

では井上氏が、改憲派と同じ文脈でそう言っているのかといえば、これが違うのですなぁ。 

井上氏は自説の9条削除論をこう説明します。 

まず井上氏は、「憲法は硬性でなければならない」とします。 

私も鳩山由紀夫氏や菅直人氏などのような人外魔境的政治家が首相になるたびに、憲法をいじられたらたまったもんじゃないと思いますので、賛成です。

ハトさんだと憲法に永久中韓謝罪条項をいれそうですし、管氏だと「民主的独裁」の一項を作りそう（おお、コワ）。

それはさておき、憲法の役割は民主主義のルールを定めることです。 

「公正なルールや手続きを明確にして、政治的に勝ったからルールを変更できないようにせねばならない」と、井上氏は述べます。 

「民主主義のルール」は勝手に書き換えてはならないのです。まぁそのとおりです。 

続いて井上氏は、憲法に「外部環境に依存することは書いてはならない」とします。 

「武装中立化非武装中立かといった（安全保障上の）戦略は、端的に憲法マターではない。だから削除すべきです。」 

ここまでは私も同感です。

安全保障問題はその時の時代情勢に大きく影響を与えられるものですから、硬性憲法に書き込んでしまっては、そのつど改憲せねばなりません。 

現実にはいちいち国民投票するわけにはいかないわけですから、どうしても「だましだまし改憲」という事になります。 

結果として、憲法条文とはえらく乖離してしまったわけです。 

井上氏はただ9条を削除するだけではダメだ、「どのような戦略が選ばれようと、それが濫用されないための戦力統制規範を憲法に入れろ」と主張します。

この戦力統制規範は、通常の法律にあるだけで、現行憲法には存在しません。

なぜなら、皮肉にも9条が壁になっているからです。

本来、自衛隊も安保も、9条ワールドには「あってはならないはず」ですから、憲法には書かれていないのです。

ですから、護憲派が「ない」というファンタジーを作ってしまって、それを不磨の大典としてしまったために、憲法において安全保障領域だけがゴソっと欠落しているという重大欠陥を持つ事になってしまいました。

井上氏はこう叫びます。

「9条があるから歯止めになる、それは逆なんです！9条があるから歯止めが利かなくなっている、それが現実です。」

かくして日本においては、「9条に基づく法律と、安保の法律が二本立てになってしまっている」という珍現象が生じてしまいました。

これも自衛隊・安保をしっかりと憲法に位置づけないから起きた現象です。

では井上氏はどうすべきかと言えば、ここで「専守防衛を憲法に明記した改憲をして、専守防衛の枠を越えて戦力が濫用されないために統制規範を憲法に盛り込め」と述べています。

ありゃ～、ここで私は嘆息しました。

統制規範を持ち、それを憲法に書き込むところまでは結構です。

ただし、それは自衛隊をしっかり「軍隊」として位置づけ、さらに集団的自衛権を有することを明記した上で、だれが指揮・統帥権を持つかを定めた統制規範です。

井上氏はここまで非常に柔軟に議論を展開しながら、やはりここで護憲派の馬脚を現してしまいました。

これでは井上氏が批判していたはずの、その時代状況を反映する安全保障政策を憲法に明記してしまうことになります。

1945年には1945年の、1952年には1952年の、1960年には1960年の、そして2015年には2015年の現実があるのです。

そして2020年にはどのような現実が日本を待ち構えているのか、誰にも分かりません。

このような＜現実＞に規定される国防戦略を、硬性憲法に書き込んでしまってどうするのですか。

別稿で詳述しますが、おそらく日本はアジアにおいて、日米同盟を機軸としたＮＡＴＯ型の集団安全保障体制へと進んでいくことでしょう。

それがベストです。

あるいは、それに失敗して国際的な孤立の道に進むかもしれません。

後者にならないことを祈るばかりですが、いずれにしても「専守防衛」などという9条ワールドだけで通用するファンタジーを、新たな憲法に書き込むべきではありません。